裁判要旨《中華人民共和國城鄉規劃法》第三條第一款和第四十條規定，城市和鎮應當制定城市規劃和鎮規劃。城市、鎮規劃區內的建設活動應當符合規劃要求。在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府申請辦理建設工程規劃許可證。本案中，申請人所修建的房屋土地屬于國有土地，且位于格爾木市郭勒木德鎮規劃區內，因此，其建設活動應當遵守城市規劃要求，依照《中華人民共和國城鄉規劃法》申請辦理建設工程規劃許可證。申請人未向法院提交證據證明其曾向城鄉規劃主管部門申請辦理建設工程規劃許可證且獲得準許。因此，申請人未經申請并獲得批準擅自建房的事實存在，郭勒木德鎮政府根據上述法律規定認定申請人所建房屋為違法建筑并無不當。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條“在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的規定，被申請人郭勒木德鎮政府具有拆除其規劃區域內違法建設的法定職權。

裁判文書

青海省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）青行申36號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）馬雙爾布，公民身份號碼×××，住廣東省佛山市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青海省格爾木市郭勒木德鎮人民政府。住所：青海省海西蒙古族藏族自治州格爾木市機場路12號。

法定代表人祝元甲，該鎮鎮長。

再審申請人馬雙爾布因訴青海省格爾木市郭勒木德鎮人民政府（以下簡稱郭勒木德鎮政府）拆遷行政強制一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2020）青28行終6號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

馬雙爾布申請再審稱：二審判決認定事實錯誤，格爾木市人民政府2012年12月30日才拿到項目批文，卻在2011年制定郭勒木德鎮八一農場房屋拆遷安置方案屬先斬后奏。格爾木市人民政府發布的《通告（第1號）》明確對2012年1月1日以前建設的房屋和附屬物全部納入搬遷補償范圍，說明申請人被拆除的房屋屬合法建筑。2015年9月16日，郭勒木德鎮政府發布《通告（第2號）》明確：自行拆除期限自2015年9月16日至9月22日。如不服，可以在60日內向格爾木市人民政府申請復議或者直接向格爾木市人民法院提起訴訟。但郭勒木德鎮政府卻在2015年10月9日實施強拆。其違反了60日的承諾，違反法律規定，剝奪了申請人訴訟和復議的權利。2015年10月8日，格爾木市西城區制定《八一農場拆遷區域安置住戶依法拆除工作實施方案》，可以證明郭勒木德鎮政府強拆是按《國有土地上房屋拆遷安置補償條例》實施的，而不是違法建筑。郭勒木德鎮政府是“以住戶提出超出政策規定和安置方案的要求，拒不搬遷”為由實施強拆的。也就是說，郭勒木德鎮政府并沒有提交申請人違法建筑的事實依據（既沒有縣級以上政府證明是違法建筑的認定書，也沒有任何違法建筑認定的證據，更沒有告知全體被強拆居民是因為違法建筑而被強拆）。郭勒木德鎮政府提供的證據都是以國有土地上房屋的安置補償所進行的拆除行為，就不能再以違法建筑而適用《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條。綜上所述，二審判決認定事實不清，證據不足，請求判令撤銷（2020）青28行終6號行政判決,改判認定強制拆除行為違法；一、二審訴訟費均由郭勒木德鎮政府承擔。

本院經審查查明的事實與一、二審法院認定的事實一致，依法予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為郭勒木德鎮政府實施的強制拆除行為是否合法?！吨腥A人民共和國城鄉規劃法》第三條第一款和第四十條規定，城市和鎮應當制定城市規劃和鎮規劃。城市、鎮規劃區內的建設活動應當符合規劃要求。在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府申請辦理建設工程規劃許可證。本案中，馬雙爾布所修建的房屋土地屬于國有土地，且位于格爾木市郭勒木德鎮規劃區內，因此，其建設活動應當遵守城市規劃要求，依照《中華人民共和國城鄉規劃法》申請辦理建設工程規劃許可證。馬雙爾布未向法院提交證據證明其曾向城鄉規劃主管部門申請辦理建設工程規劃許可證且獲得準許。因此，馬雙爾布未經申請并獲得批準擅自建房的事實存在，郭勒木德鎮政府根據上述法律規定認定馬雙爾布所建房屋為違法建筑并無不當。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條“在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的規定，被申請人郭勒木德鎮政府具有拆除其規劃區域內違法建設的法定職權。
關于郭勒木德鎮政府強制拆除行為是否合法的問題。強制拆除實施行為應當受正當程序原則的規制，須符合《中華人民共和國行政強制法》的規定。根據《中華人民共和國行政強制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條的規定，行政機關作出強制執行決定前，應當事先催告當事人履行義務；當事人收到催告書后有權進行陳述和申辯；行政機關應當充分聽取當事人的意見；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當采納；經催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出強制執行決定。也就是說，行政機關實施強制拆除行為應嚴格按照法律規定程序進行。本案中，郭勒木德鎮政府對馬雙爾布違法建設實施強制拆除前履行了入戶調查登記、現場勘察、作出并依法送達違法建設拆除通知書、公告、限期拆除決定通告、限期拆除違法（臨時）催告、告知陳述申辯及申請行政復議或提起行政訴訟的權利，作出強制執行決定等，強制拆除程序符合《中華人民共和國行政強制法》的相關規定。郭勒木德鎮政府確實在2015年9月16日發布《通告》后，未按《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十四條的規定，在馬雙爾布申請行政復議或者提起行政訴訟法定期限屆滿后，其亦不自行拆除的情況下，于10月9日實施強制拆除。但從本案客觀事實看，郭勒木德鎮實施原八一農場整體搬遷及新村建設項目始于2012年，自2012年至2015年間，郭勒木德鎮政府做了大量工作以保證拆遷范圍內合法被拆遷人安置補償權利，并多次發布拆遷通告，催告被拆遷人自行拆除違法建設。且因案涉八一農場范圍內地下水上升溢出、地基沉降影響，部分房屋、院墻倒塌、地基沉降，確實對群眾生命財產安全造成嚴重威脅。因此，郭勒木德鎮政府為有效保障群眾生命財產安全，切實改變人居環境實施強制拆除雖不符合上述規定要求，但尚不構成違法。據此，一審法院判決駁回其訴訟請求，二審法院予以維持并無不當。馬雙爾布申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

但需要強調的是，本案中郭勒木德鎮的強制拆除行為最初并非基于對馬雙爾布違法建設的查處而實施的拆除，而是因郭勒木德鎮城鄉一體化建設規劃中將包括馬雙爾布的房屋在內的八一農場原租賃戶房屋納入整體搬遷及新村建設項目中，自2012年起郭勒木德鎮政府對八一農場原租賃戶住房建設檔案信息進行采集匯總，并進行評估。格爾木市人民政府發布的《通告（第1號）》亦明確對八一農場區域實施整體搬遷，且決定對八一農場區域2012年1月1日以前建設的房屋及其附屬物納入搬遷補償范圍。案涉馬雙爾布的房屋雖未取得建設規劃許可，郭勒木德鎮政府依據《中華人民共和國城鄉規劃法》的規定依法予以拆除并無不當，但根據格爾木市人民政府發布的通告，郭勒木德鎮政府對于馬雙爾布符合補償條件的房屋和附屬物依然有予以補償的義務。因此，郭勒木德鎮政府仍需妥善處理，實質化解糾紛。

綜上，馬雙爾布的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回馬雙爾布的再審申請。

審 判 長　劉富梅
審 判 員　吳曉良
審 判 員　孔　菲
二〇二〇年九月三日
法官助理?。ㄚw瑾
書 記 員　楊雪瑩